如何解決氣動系統製造中的法律糾紛：技術指南

您準備好在法庭上為您的氣動系統設計辯護了嗎？隨著流體動力產業的技術糾紛日趨複雜，工程師和技術經理必須瞭解專利侵權、產品責任和標準遵循的法律架構。如果缺乏這方面的知識，即使是精心設計的系統也可能成為昂貴訴訟的中心。

本技術分析將探討氣動系統法律爭議的三個關鍵領域：使用專利技術判定專利侵權。 等同原則¹ 和 檢控歷史禁止反言²透過故障樹分析和 FMEA 方法進行產品責任歸屬，以及透過記錄測試、認證和持續監控建立盡職調查的標準符合性證據鏈。藉由瞭解這些架構，製造商既能抵禦不當的索賠，也能在合法的爭議中鞏固自己的地位。

讓我們來探討這些法律架構的技術層面，幫助您更有效地處理潛在爭議。

目錄

• 氣動技術如何判定專利侵權？
• 在氣動系統責任案件中，哪些方法可以確立因果關係？
• 如何建立有效的標準遵循證據鏈
• 結論：實施預防性法律策略
• 有關氣動系統法律爭議的常見問題

氣動技術如何判定專利侵權？

氣動技術的專利爭議往往取決於微妙的技術差異，非專業人士可能難以評估。瞭解法院用來判定侵權的技術架構，可以幫助製造商避免不慎的侵權行為，並為自己的創新技術辯護。

氣動系統的專利侵權是透過兩個步驟的分析來判定：先進行權利說明（詮釋專利範圍），再與被控裝置進行比較。雖然字面上的侵權要求被控設備至少包含一項權利要求的每一個元素，但等同物原理將保護範圍擴大到以實質上相同的方式執行實質上相同的功能並達到實質上相同結果的設備。然而，如果在專利審查過程中縮窄了權利要求的範圍，檢控歷史禁止反言原則 (prosecution history estoppel) 可能會限制此原則的適用範圍。

氣動專利中的技術要求解釋

在任何侵權分析中，權利要求解釋是關鍵的第一步，用以確立專利權利要求的精確含義與範圍：

氣動專利權要求解釋的關鍵要素

元素	技術考量	法律意義	氣動技術範例
索賠語言	精確的技術術語	定義字面範圍	"壓力補償流量控制閥」具有特定的技術涵義
規格	詳細技術說明	提供詮釋的背景	顯示閥門內部元件的詳細剖面圖
檢控歷史	審查期間提出的技術論點	可能限制索賠範圍	根據特定印章設計將發明與現有技術區分的論據
普通意義	標準產業理解	沒有特定定義的預設解釋	"活塞」在流體動力產業中有著廣泛的意義
手段加功能	沒有結構的功能性語言	僅限於規格中揭露的結構	「無論壓力如何，都能維持恆定流量的裝置」

最近一起涉及氣動定位系統的案件說明了技術權利要求解釋的重要性。該專利要求一種「壓力補償定位系統」，法院將其解釋為需要主動的壓力感測與補償。被指控的系統使用的是被動式壓力平衡機制，可達到類似效果，但沒有主動式感測。權利要求解釋中的這項技術差異，對於判定不侵權起了決定性的作用。

氣動技術中的等效分析原理

當字面上的侵權行為未被發現時，等同物原理提供了另一條確立侵權行為的途徑：

應用於氣動元件的功能-方式-結果測試

專利要素	功能	方式	結果	等效範例
氣動密封	防止液體滲漏	在表面之間產生干擾	壓力控制	不同的密封材質，但具有相同的過盈配合
閥芯	控制流量方向	阻塞和打開流路	方向控制	不同的閥芯幾何形狀可達到相同的流型
緩衝機制	活塞在行程結束時減速	限制排氣流量	降低衝擊力	替代限流方法
位置反饋	確定活塞位置	感應活塞位置	位置資料輸出	不同的感測技術，但精確度相同
控制演算法	保持定位精度	處理回授訊號	精確定位	結果相同的替代數學方法

等同原則下的技術分析需要深入瞭解氣動系統的功能。例如，在一宗涉及緩衝機構的案件中，專利設計使用可調節的針閥來限制排氣流量，而被控產品則使用具有類似調節能力的錐形矛。儘管在結構上有所不同，但法院認為兩者具有等同性，因為兩者以實質相同的方式 (創造可變孔口) 執行相同的功能 (流量限制)，以達到相同的結果 (受控制的減速)。

氣動專利中的檢控歷史禁止反言

申請歷史禁止反言 (Prosecution history estoppel) 限制了基於專利申請過程中的修正和論點的等同原則：

氣動技術專利中的禁止反言範例

原始索賠要素	起訴期間的修正/論點	結果限制	禁止反言效力
「密封手段」	修正為「彈性 O 型環密封件」。	限用於彈性材料	不能聲稱與金屬密封件等同
「閥組件」	根據特定的流動路徑與現有技術區分	受限於聲稱的流路配置	不能聲稱等同於替代流路
「位置感測系統」	基於非接觸式感測的新穎性論證	僅限於非接觸式方法	無法聲稱與接觸式感測器等效
「壓力範圍 1-10 MPa」	從「0.5-15 MPa」縮窄至克服現有技術	限制在聲稱的範圍內	無法在指定範圍外聲稱等效
「具有整合緩衝功能的圓筒」	新增「整合」以克服現有技術	僅限於緩衝不可分離的設計	無法聲稱與附加緩衝等同

氣動產業的一個重要案例涉及一項「使用磁耦合的非接觸位置回饋系統」專利。在申請過程中，申請人修改了權利要求以指定「霍爾效應感測器」來克服使用光學感測器的現有技術。後來，當申請人針對使用磁致伸縮位置感測技術的競爭對手提出專利抗辯時，法院發現，儘管在功能上有技術上的相似性，但申請歷史禁止反言原則（prosecution history estoppel）妨礙了等同原則的適用。

侵權評估的技術分析架構

在評估可能的侵權行為時，氣動設備製造商應遵循此技術分析架構：

分步技術侵權分析

1. 索賠映射
      - 識別獨立權利要求中的每個要素
      - 建立技術比較表，將每個元件對應至被控裝置
      - 找出字面分析中任何遺漏的元素
      - 記錄每個元件的技術功能

2. 技術等效分析
      - 針對每個非文字元素進行分析：
        - 功能：元件的技術用途
        - 方式：技術運作機制
        - 結果：技術結果或效果
      - 從工程角度判斷差異是否重大

3. 檢控歷史回顧
      - 識別相關索賠的所有技術修訂
      - 分析為克服現有技術而提出的技術論點
      - 確定是否交出目前的技術差異
      - 評估修訂是否基於專利性理由

4. 現有技術比較
      - 識別起訴期間引用的相關現有技術
      - 分析專利與現有技術之間的技術差異
      - 判斷被控裝置是否與專利或現有技術更為相似
      - 評估被控裝置是否明確表示不承擔責任

案例研究：氣動快速接頭專利爭議

最近的一宗爭議涉及一種快速連接的專利連接器，其權利聲明要求「鎖定機構包含與圓周凹槽接合的彈簧球」。被控產品使用的是與離散凹槽接合的彈簧球，而非連續溝槽。

技術分析：

1. 索賠結構：
      - 「球」解釋為球形元件
      - 圓周凹槽」解釋為圓周的連續通道

2. 字面侵權：
      - 無字面侵權：銷 ≠ 球，分離凹槽 ≠ 圓周凹槽

3. 等值原則：
      - 功能：既可防止軸向分離，又可確保連接
      - 方式：兩者都使用彈簧元件與接合元件嚙合
      - 結果：兩者均可建立安全、可釋放的連接

4. 檢控歷史：
      - 原始索賠：「鎖定元件與配合特徵接合」
      - 修正為：「與圓周凹槽接合的彈簧球」
      - 為了克服具有「各種鎖定元件」的先有技術而進行的修正

5. 決定：
      - 法院認定申請歷史禁止反言適用
      - 在起訴期間交出特定的滾珠與溝槽配置
      - 根據等同物原理，不存在侵權

本案例說明了氣動設計的技術差異，即使在功能相似的情況下，若從申請歷史的角度來看，如何能在專利爭議中發揮決定性的作用。

在氣動系統責任案件中，哪些方法可以確立因果關係？

當氣動系統涉及導致傷害或損害的意外或故障時，建立技術原因對於判定責任是至關重要的。法院依賴系統化的工程分析方法來建立因果關係鏈並分配責任。

氣動系統故障的產品責任歸屬通常採用結構化的分析方法，包括 故障樹分析 (FTA)³故障模式與影響分析 (FMEA)，以及使用 5Why 方法進行根本原因分析。這些技術透過有系統地評估潛在故障模式、其影響及發生機率來確定因果關係。專家證詞再將這些技術發現與特定的設計決策、製造流程、維護程序或使用者行為相連結，以決定責任分配。

氣動系統故障案例中的故障樹分析

故障樹分析 (FTA) 是一種自上而下的演繹式故障分析，可將系統故障分解為其促成因素：

常見氣動故障的 FTA 結構

頂級活動	第一層原因	第二層原因	第三層原因	機率評估
災難性汽缸故障	過壓	控制系統故障	軟體錯誤	P = 1.2 × 10-⁵
			感測器故障	P = 3.5 × 10-⁴
		溢流閥故障	製造缺陷	P = 2.1 × 10-⁵
			污染	P = 8.7 × 10-⁴
	材料故障	製造缺陷	熱處理不當	P = 3.2 × 10-⁵
			材料雜質	P = 1.8 × 10-⁵
		設計不足	安全係數不足	P = 5.0 × 10-⁶
			材料選擇不當	P = 2.4 × 10-⁵
	使用不當	超出規格	指示不足	P = 1.3 × 10-³
			故意濫用	P = 3.6 × 10-⁴

在最近一起涉及氣壓機造成嚴重傷害的案件中，FTA 在確立因果關係方面發揮了關鍵作用。分析結果顯示，雖然直接原因是過度加壓，但根本原因卻可追溯至被生產碎片污染的溢流閥。FTA 證明製造商的清潔程序和品質控制不足是主要原因，而非系統整合商的設計或操作員的行為。

責任歸屬中的 FMEA 方法

失效模式與影響分析 (FMEA) 評估潛在的失效模式及其影響：

氣動閥組件的 FMEA 實例

組件	潛在故障模式	潛在影響	嚴重程度 (1-10)	潛在原因	發生 (1-10)	電流控制	偵測 (1-10)	RPN	責任
閥門密封	洩漏	系統失壓、功能故障	8	材料降解	4	材料規格	5	160	設計師
				安裝不當	3	組裝程序	4	96	組裝員
				化學攻擊	2	使用說明	7	112	使用者
電磁閥	無法通電	閥門停留在預設位置	9	線圈燒損	2	電氣保護	3	54	設計師
				連接失敗	3	品質檢驗	4	108	製造商
				電源供應問題	4	系統監控	5	180	系統整合商
線軸	粘住/夾住	閥門無法轉換	7	污染	5	過濾要求	6	210	使用者/維護員
				過度磨損	3	材料選擇	5	105	設計師
				製造缺陷	2	品質控制	4	56	製造商

事實證明，FMEA 在多方共同承擔潛在責任的情況下尤其有價值。在一宗涉及自動生產線氣動系統故障的案件中，FMEA 顯示儘管污染是閥門故障的直接原因，但系統缺乏足夠的過濾（設計者責任），且維護程序未包括過濾器檢查（使用者責任）。法院利用这一分析将责任70%分配给设计者，30%分配给使用者。

使用 5-Why 方法進行根本原因分析

5-Why 方法透過連續的詢問，追溯失敗的根本原因：

5-Why 分析範例：氣壓缸桿故障

等級	問題	答案	負責方
1	系統為何會失敗？	汽缸桿在運轉中斷裂	未知
2	為什麼桿子會折斷？	螺紋根部的材料疲勞	未知
3	為什麼疲勞會發生在這個地點？	螺紋設計不當造成應力集中	設計師
4	為什麼線程設計不當？	設計中省略了螺紋浮雕	設計師
5	為什麼省略了螺紋鬆緊？	未遵循設計標準	設計師
6 (額外)	為什麼沒有遵循設計標準？	設計師未接受公司標準的訓練	管理層

這種方法在法庭上尤其有效，因為它創造了一個清晰的敘述鏈，讓法官和陪審團可以跟隨。在一個造成財產損失的氣壓缸故障案件中，5-Why 分析將故障追溯到遺漏關鍵應力消除功能的特定設計決策，清楚地確定了設計者的責任。

比較過失評估中的技術因素

許多司法管轄區採用比較疏忽原則，需要進行技術分析以分攤責任：

氣動系統故障的比較疏忽因素

派對	技術職責	常見故障點	證據來源	典型責任範圍
設計師	符合標準的安全設計	安全係數不足、保障措施缺失	設計文件、風險評估、計算	30-100%
製造商	根據規格適當生產	製造缺陷、品管失敗	生產記錄、QC 文件、材料認證	20-100%
安裝人員	正確的系統整合	連接不當、測試不足	安裝程序、測試記錄、試車報告	10-80%
維護員	適當的維護	疏於保養、維修不當	保養記錄、維修文件、檢查報告	10-70%
使用者	操作符合規格	誤用、繞過安全功能	訓練記錄、作業程序、證人證言	0-100%

一宗重大案件涉及氣動升降系統失效，導致人員受傷。技術分析確定製造商使用了不正確的熱處理（30%責任）、安裝商沒有進行壓力測試（20%責任），以及使用者繞過了安全閥（50%責任）。法院根據此比較疏忽的技術評估攤分損害賠償。

專家證人技術分析架構

氣壓責任案件中的專家證人通常遵循此架構：

專家分析方法

1. 系統檢查
      - 故障部件的物理檢查
      - 適用的非破壞性測試
      - 尺寸分析與規格比較
      - 實物證據的記錄

2. 文件審查
      - 設計規格與計算
      - 製造記錄和品質控制資料
      - 維護與檢查記錄
      - 操作程序和使用者手冊
      - 適用的標準和法規

3. 故障分析
      - 冶金或材料分析
      - 應力分析與模擬
      - 示範元件的性能測試
      - 重建故障順序

4. 因果關係判定
      - 應用 FTA、FMEA 和 5-Why 方法
      - 評估替代方案
      - 促成因素的概率評估
      - 確定最可能的故障順序

5. 責任評估
      - 將技術故障映射至負責方
      - 評估標準照護
      - 可預見性評估
      - 失敗原因量化

個案研究：氣動夾鉗系統故障

某製造廠的氣動夾持系統發生故障，導致工件彈出並傷及一名操作員。技術調查顯示

FTA 分析：

• 頂級事件：操作期間夾鉗壓力損失
• 主要原因：止回閥故障導致回流
• 次要原因：適用於液壓油的閥材質不適當、系統壓力超出閥的額定值

FMEA 結果：

• 元件：止回閥
• 失效模式：內部密封退化
• 效果：操作期間的壓力損失
• 原因：與液體化學不相容
• 責任：設計師指定的材料不正確

5-Why 分析：

1. 操作員為何受傷？工件從夾具中彈出
2. 為什麼工件會被彈出？夾具在操作過程中失去壓力
3. 為何夾鉗失壓？止回閥無法維持壓力
4. 止回閥為何失效？內部密封退化
5. 密封件為何會退化？與使用的液壓油液不相容

技術結論：
系統設計者指定使用標準的丁腈密封止回閥，但系統使用的磷酸酯液壓油與丁腈不相容。設計者的規格對於應用而言在技術上是不正確的，因此他們應負主要責任。但是，系統整合商在設計審查時沒有發現這種不相容性，造成 30% 相對疏忽。

本案例展示了技術分析方法如何提供一個結構化的框架，以判斷氣動系統故障的因果關係和責任分攤。

如何建立有效的標準遵循證據鏈

符合標準往往是氣動系統法律爭議的核心問題。製造商不僅必須遵守適用的標準，還必須在整個產品生命週期中維護全面的證據鏈，以證明其符合標準。

有效的氣動系統標準符合性證據鏈包含四個關鍵要素：根據特定標準要求進行設計驗證的全面文件、使用校準設備和見證程序進行驗證的測試協議、通過認可的第三方評估進行正式認證，以及透過產品生命週期追蹤持續符合性的持續監控系統。這一鏈條可建立應盡責任，並可在抵禦責任索償時發揮決定性作用。

氣動系統需求與標準的對應

合規性的基礎是將系統需求清楚映射到特定標準：

氣動系統的標準映射

系統方面	適用標準	主要要求	所需文件
壓力設備安全	ISO 4414、ASME B&PV 規範	最大允許工作壓力、安全係數、壓力測試	設計計算、材料認證、測試報告
控制系統安全	ISO 138494, IEC 62061	效能等級 (PL) 或安全完整性等級 (SIL)、容錯能力	風險評估、電路驗證、元件認證
電氣元件	IEC 60204、NFPA 79	絕緣、接地、防電擊保護	電氣原理圖、絕緣測試、接地連續性測試
危險環境	ATEX 指令、NEC 500	防爆方法、溫度分類	區域分類、元件認證、安裝驗證
環境條件	IEC 60529、MIL-STD-810	侵入防護、溫度範圍、抗震性	環境測試報告、IP 認證、氣候測試

最近的一宗法律案件涉及在食品加工環境中發生故障的氣動系統。製造商聲稱符合 ISO 4414，但卻無法提供文件證明在設計中如何符合特定條款的要求。法院裁定，僅聲稱符合要求而沒有詳細的要求追蹤矩陣不足以證明已盡了應盡的努力。

設計驗證文件

設計驗證是符合性證據鏈中的第一個環節：

設計驗證文件要求

驗證元件	文件類型	技術內容	法律意義
需求可追蹤性	需求矩陣	每個標準條款與設計特性的對應	顯示全面的標準考量
設計計算	工程分析	安全係數、壓力等級、週期壽命計算	證明在設計上的技術盡職調查
風險評估	ISO 12100 分析	危害識別、風險估計、風險減少措施	顯示已處理可預見的風險
設計評論	檢閱報告	設計符合性的獨立驗證	建立同業驗證合規聲明
材料選擇	材料規格	相容性、強度、耐環境性	展示適當的材料選擇程序
模擬結果	FEA/CFD 報告	應力分析、流動建模、熱分析	顯示關鍵參數的進階驗證

在一宗涉及因材料不相容而導致氣動系統失效的爭議中，製造商維護了全面的材料選擇文件（包括相容性測試和環境暴露分析），並在設計過程中展現了徹底的盡職調查，成功抵禦了責任索賠。

測試協議驗證

測試規程提供符合規定的實證：

測試證據要求

測試類型	協議要求	文件要素	驗證方法
原型測試	參考標準的書面測試計劃	測試設定、程序、驗收標準	獨立證人、視訊文件
生產測試	記錄測試程序	合格/不合格標準、測試設備規格	統計製程控制、校正記錄
類型測試	根據特定標準要求進行測試	完整的測試報告與原始資料	認可實驗室認證
破壞性測試	定義的失敗標準	照片證據、測量資料	材料分析報告
現場測試	原位測試協議	環境條件、操作參數	第三方驗證
加速壽命測試	與實際情況的相關性	時間壓縮計算、故障分析	統計有效性文件

在一個案例中，製造商聲稱其氣動元件的額定值適用於危險環境，這突顯了適當測試文件的重要性。當系統故障導致工業事故時，調查發現雖然已進行測試，但測試設備的校準已過期，且測試程序偏離標準要求。法院裁定無效的測試程序破壞了符合性證據鏈。

認證文件

正式認證提供第三方驗證的合規性：

認證證據要求

認證類型	頒發機構	所需文件	維護要求
元件認證	認證機構、UL、CSA	具備特定標準參考的證書	更新文件、變更管理
品質系統認證	ISO 9001 註冊商	稽核報告、不符合規定解決方案	監控稽核記錄、管理審查
產品類型認證	行業認證機構	型式檢驗證書、技術檔案	定期重新認證、修改核准
人員認證	專業組織	訓練記錄、能力評估	持續教育文件
製程認證	專業認證機構	製程驗證記錄、能力研究	製程監控資料、重新驗證記錄
自我聲明	製造商	符合標準聲明清單	技術檔案維護、變更控制記錄

某醫療器材氣動元件製造商在一宗病人受傷事件後，成功抗辯責任索償，並提供全面的技術檔案，以支持其 CE 標誌⁵.檔案中包含詳細的認證文件，顯示如何透過產品修改來滿足、驗證和維護每項基本要求。

持續監測系統

持續的合規性監控完善了證據鏈：

持續監測證據要求

監控方面	監測方法	所需文件	法律相關性
產品性能	現場效能追蹤	統計分析、趨勢報告	顯示持續的合規驗證
客戶回饋	申訴處理系統	申訴記錄、解決文件	顯示對潛在問題的回應能力
製造過程	統計流程控制	控制圖、能力研究	證明生產符合規格
設計變更	變更管理系統	影響分析、重新驗證記錄	透過變更展示合規維護
現場事件	事件調查程序	根本原因分析、糾正行動	在處理現場問題時盡職盡責
法規更新	標準監控流程	差距分析、執行計畫	顯示對不斷演進的需求的意識

在一宗重大案件中，一家工業設備氣動控制系統製造商因系統故障而面臨責任索賠。儘管發生了故障，但他們成功地限制了責任，因為他們展示了一個強大的監控系統，該系統已在其他裝置中發現了類似潛在問題，實施了糾正措施，並嘗試通知所有客戶 - 包括未對召回通知作出回應的原告。這些主動監控的證據大大降低了他們的責任風險。

建立可防禦的技術檔案

全面的技術檔案整合了合規性證據鏈的所有元素：

法律辯護的技術檔案結構

1. 產品識別與說明
      - 詳細技術規格
      - 預期用途與限制
      - 系統邊界與介面
      - 元件識別與採購

2. 標準遵循文件
      - 標準適用性評估
      - 逐條合規文件
      - 差距分析與理由
      - 適用的替代方法

3. 設計文件
      - 設計計算與分析
      - 材料規格和理由
      - 風險評估和緩解措施
      - 設計審查記錄

4. 驗證與確認
      - 測試計劃和程序
      - 含原始資料的測試報告
      - 模擬報告
      - 驗證協議和結果

5. 製造控制
      - 生產製程規格
      - 品質控制程序
      - 檢驗方法和標準
      - 不合格品處理

6. 上市後監督
      - 現場監控程序
      - 申訴處理流程
      - 事件調查方法
      - 糾正行動程序

7. 變革管理
      - 變更控制程序
      - 影響評估方法
      - 重新驗證要求
      - 客戶通知流程

案例研究：氣動系統合規性爭議

一間工業沖床的氣動控制系統發生工傷意外，導致操作員受傷。製造商因被指不符合安全標準而面臨責任索償。

證據鏈分析：

1. 設計驗證：
      - 製造商根據 ISO 12100 進行全面風險評估
      - 根據 ISO 13849-1 測定的性能等級顯示 PL=d 要求
      - 電路驗證文件展示了具有診斷功能的雙通道架構
      - 遺失：氣動元件故障排除的特定計算

2. 測試證據：
      - 由認可實驗室對控制系統進行類型測試
      - 記錄了電氣元件的故障注入測試
      - 遺失：氣動元件失效模式的測試記錄

3. 認證：
      - CE 標誌與符合性聲明
      - ISO 9001 品質管理系統認證
      - 遺失：安全相關氣動元件的特定認證

4. 持續監控：
      - 建立現場績效追溯系統
      - 調查過往的類似事件，並採取糾正行動
      - 根據現場資料執行設計變更
      - 遺失：已識別並處理特定風險的證據

法院裁定：
法院判定，雖然製造商大致上擁有健全的合規系統，但在氣動元件驗證上的特定缺口造成證據鏈中的一環斷裂。製造商被判定須負部分責任，因為他們無法證明對於造成意外的失效模式有完整的應盡責任。

本案例說明，合規性證據鏈的強度取決於其最薄弱的環節，而所有系統環節的全面文件記錄對於有效的法律辯護而言至關重要。

結論：實施預防性法律策略

瞭解專利侵權、產品責任及標準遵循等法律架構的技術層面，可讓氣動系統製造商實施有效的預防策略。透過主動解決這些領域的問題，公司既能降低訴訟風險，又能在爭議發生時鞏固自己的地位。

主要預防策略

1. 專利風險管理
      - 執行有系統的操作自由度分析
      - 記錄設計變更決策與技術理由
      - 維護全面的開發記錄，顯示獨立創作
      - 建立處理第三方專利通知的明確程序

2. 產品責任預防
      - 將 FMEA 和 FTA 方法整合到設計流程中
      - 實施健全的設計審核程序，並將風險評估記錄在案
      - 制定包含清晰警告的全面使用者說明
      - 建立可保存證據的事件調查程序

3. 標準遵循管理
      - 建立並維護標準追溯矩陣
      - 根據標準要求實施正式的設計驗證流程
      - 建立具備適當文件的全面測試規程
      - 開發持續監控系統，以持續符合規定

透過將這些技術架構應用於法律風險管理，氣動系統製造商可以大幅降低他們面臨高成本爭議的風險，同時在訴訟發生時建立更強大的防禦地位。

有關氣動系統法律爭議的常見問題

1. 提供等同原則的法律解釋，這是美國專利法的一項原則，即使侵權裝置不屬於專利權利要求的字面範圍，法院仍可判處侵權一方應負的責任。 ↩

2. 詳細介紹「申請歷史禁止反言」（或稱「檔案封裝禁止反言」）的法律原則，該原則可防止專利所有人針對在專利申請期間為克服現有技術而縮小的權利要求要素使用等同原則。 ↩

3. 全面概述故障樹分析 (FTA)，這是一種自上而下的演繹式故障分析，透過一系列邏輯步驟，追溯系統故障的根本原因。 ↩

4. 解釋 ISO 13849 標準，該標準提供了安全要求以及控制系統安全相關部分的設計和整合原則指導，包括性能等級 (Performance Levels, PL) 的確定。 ↩

5. 說明 CE 標誌是在歐洲經濟區 (EEA) 內銷售的某些產品的強制性符合性標誌，證明產品符合歐盟的健康、安全和環保要求。 ↩